繼半年前少女醉後於公廁被強暴後，今次少女被劫姦，再次引來熱話。對受害者的連番奚落、侮辱、恥笑，種種本末倒置又自以為是偵探嘅留言固然令人沮喪，但blame the victim背後嘅思維，即少女有責任「保護自己」，並唔係毫無道理、毫無討論價值的。

世途險惡，每個人都有保護自己嘅需要，呢點當然無容置疑。女性體格一般較男性弱，亦係事實，但能否因此引伸到弱者必然有「保護自己」嘅「責任」呢？

首先，要釐清乜嘢為之「責任」。責任，係講緊一個人需要去「作為」（例：父母有責任照顧兒女）或者「不作為」（例：市民有責任不亂拋垃圾），而假設當事人沒有將責任實踐，佢有必要嘅後果需要承擔，不論係明文罰則，及/或道德譴責。（例：不照顧兒女嘅父母會被社會唾罵，嚴重者可能觸犯《疏忽照顧兒童》嘅法例。）

同時，一般責任嘅難度，應該係正常人能合理地做到（例：不會有「不能隨地甩頭髮」嘅法例或責任），而由於責任嘅受眾係社會（犧牲一點個人利益，換取更大嘅整體利益），所以，責任嘅基準，都會因社會而異。

責任嘅另一面，係保障同Certainty（肯定性）例如，只要你不亂拋垃圾，就必定不會被控以「亂拋垃圾」之罪。

喺性罪行嘅背景下，如果講受害人有「保護自己嘅責任」，意思應該係受害人或潛在嘅受害人，需要去做或不做一些行為，否則就需要受到懲罰或譴責。假如呢d責任係得到實踐，當事人理應必定不會受罰（除非有非常特殊嘅例外情況）。

講完責任，我地再睇睇，喺性罪行嘅context下，「保護自己」為何物。

1. 衣著密實？外國已經有無數個研究與實例顯示，衣著與性罪行無直接關係。

好多時，受害人都係穿著非常普通嘅服飾，例如長牛仔褲、Hoodie衛衣。所以，認為衣著係性罪行嘅誘因，只係一個誤解。

更值一提嘅係，強姦犯好多時並唔係單為性慾而犯罪，而係為得到操控他人嘅快感。It’s not about sex, it’s about power.

將性罪行與性慾掛鉤、再將性慾歸咎於衣著，絕對係粗疏得很嘅假設。認為「適當嘅衣著」可以防止性罪行，起保護作用，更係天大嘅誤會。

意識形態上，衣著與許可 (consent) 根本毫無關連。難道男人著背心短褲去跑步，或者赤裸上身，又代表佢可以比人強行插屎忽？ 但何解去到女性嘅衣著，成件事又咁難明呢？歸根究底，又係將女性大程度地視為sex object嘅風氣，認定左女人嘅一舉一動都同「性」掛鉤。隨住社會進步，女性逐漸更被視為「人」，有自由有思想、有能力，呢種風氣亦不應再存在。No matter how I dress, I am not asking for it.

2. 有男伴陪同？既然某班人嘅思維同印度無分別，咁我就講下印度。

之前有個印度case，成班麻甩佬光天化日下打死左個男朋友，再輪姦個女仔。可見，如果唔解決治安問題，唔從教育入手，即使有人陪同，亦非絕對「安全」。

香港唔係印度，的確唔洗講到咁極端，但更值得注意嘅係，香港絕大多數嘅強姦案例中，犯人都係認識受害人嘅，即係話，你叫一個男伴保護你，但個男伴可能就係個色魔。如果不幸因此發生，係咪又要再怪個受害人交友不慎/生錯屋企？吉野家案嘅受害人，又係咪唔應該返工？女仔又係咪喺屋企都要24小時搵人保護，以免受獸父侵犯？注意，性罪行受害人可以係任何性別，唔係限於女生。

「人多好辦事」並唔係真理。有無人陪，對會否觸發性罪行並無直接關係。再講，假設有信得過嘅人，喺香港嘅經濟結構、工作環境下，要人貼身陪伴，又是否時時可行呢？如果非「不為」，而係「不能」，又如何能成為怪責受害人嘅原因？

3. 唔好醉酒？唔好夜歸？唔好獨行？唔好呢樣嗰樣？

無錯，喺某d情境下，多項因素加加埋埋，係人（無分性別）都會處於一個較脆弱(vulnerable) 嘅狀態，容易被乘虛而入。例如，如果你喺中國飲醉酒，咁啱無人陪，咁啱又黑又剩，你醒翻可能都無曬心肝脾肺腎。

呢類叫人唔好乜乜物物嘅建議，只係general到不能再general嘅基本做人安全守則，亦姐係廢話。「精明」嘅人當然會儘量避免呢d身陷「危機」，而其實大部分人大部分時間都已經係做緊保護自己嘅基本防範。但原來性罪行嘅「危機」無處不在，防不勝防，唔好彩嘅，一次「蠢」左，甚至做曬所謂防範，都可以出事。而佢嘅不智，如有，道德上頂多係疏忽，再配合好多嘅不幸，並不應延伸到佢「抵死」、「有錯」。

由上述三點可見，其實一般人以為能夠「保護自己」嘅措施，與防止性罪行並無直接關係。又，所謂「保護自己」要去到幾盡呢？黑布蒙面？全民請保鑣？宵禁？完全唔出街？聯繫翻文初所提及「責任嘅實踐基準，需要受社會大眾所接受」，咁呢d措施，又係咪香港大眾能夠接受？係咪犧牲左自由、負上左所謂責任，就很能夠避免傷害，或令社會有更大嘅益處？

上面都講過，強姦犯要搞你，你衣著密實有人陪光天化日，佢都可以搞你，甚至，搞你嘅可能就係你身邊嘅人。睇翻過往嘅案例，強姦可以發生係唔同時間、唔同場所、唔同宗教既地方、唔同樣貌身材年紀既人身上，因此即使一個女子唔出夜街包到實唔識男仔，都可以被強姦。

Blame the victim最大嘅弊端，係合理化 (justify) 犯罪行為，將犯罪者應承受嘅指控與批判，轉嫁受害人，鹵莽地假定受害人無保護自己（亦假定佢因此有錯），更錯誤到地假定受害人有絕對能力預防侵害。咁樣不但對受害人不公同二次傷害，亦係模糊焦點，漠視問題癥結：即治安、教育同罪犯心態問題，甚至變相鼓勵犯罪。所謂嘅「保護自己」，不但係沒有標準嘅空談，到頭來，實際效果只會係不斷收窄大眾，尤其女性，應享有嘅生活空間，加劇性別間嘅不平等，而唔會真正避免到不幸發生。

延續翻責任嘅定義，我就當即使受害人有任何保護自己嘅「責任」可言，當傷害已經造成，即係受害人經已比人性侵犯左，咁佢已經全數承擔左個所謂「後果」、「懲罰」，佢所謂要負嘅「責任」，已經全數負曬，仲有咩責任未負？仲要再承受輿論同指責？呢個時候，討論嘅核心同語調，都唔應該再流於責怪受害人。再者，香港係一個文明先進嘅社會，我地唔應該認為治安差好合理，出街隨時比人姦好合理，從而覺得避免危險嘅責任大部分落於受害人身上。

好多人好以其他罪行類比性罪行，去合理化佢地去「教導」受害人，其實係大錯特錯。強姦與偷竊等其他罪行有本質性嘅分別。錢財係身外物，無左可以搵翻，你怪責受害人唔小心俾人偷銀包，唔會對佢有好大嘅二次傷害。但被人玩弄施暴，失去左人嘅尊嚴同對身體嘅自主，嗰種嘅摧毀性，絕對唔可以同比人偷銀包黎比。又，同樣係人身傷害，我又好少聽人怪責被人用刀刺傷（之類）嘅受害人「點解唔保護自己」。強姦嘅傷比肉體嘅傷隨時更深，但外人就總落力地事後孔明，真諷刺。

討論「保護自己嘅責任」、必要性同方法，一般來講唔係大問題，甚至係有益嘅。但討論都要睇時機、識分寸。喺性罪行經已發生嘅背景下，直接評論受害人嘅責任，甚至透過討論，直接、間接地怪責傷害受害人，只係雪上加霜，毫無建樹。唔想有更多受害者，唔代表要用傷害現有受害者嘅方法，喺唔適當嘅時機、針對個別受害者去討論。

而其實，好多時，受害人自己都會一世怪責自己，唔需要你哋d外人去說服佢怪責自己。

一句「受害人應保護自己」看似好正路，甚至只係基本常識。但喺性罪行嘅context下，或者只係一句有害無利嘅廢話。